Эффективность пробиотиков при диарее у детей: сетевой метаанализ исследований
клинический пример
РЕЗЮМЕ
В ходе сетевого метаанализа контролируемых исследований эффективности пробиотиков для терапии острой диареи у детей (n=13 443) было установлено:
В ходе сетевого метаанализа контролируемых исследований эффективности пробиотиков для терапии острой диареи у детей (n=13 443) было установлено:
- S. boulardii снижал среднюю продолжительность острой диареи у детей на один день (разница средних -0,98 [95% ДИ от -1,29 до -0,68]).
- Применение S. boulardii приводило к снижению риска диареи продолжительностью ≥ 2-х дней на 78% (ОР = 0,22 [95% ДИ от 0,11 до 0,41].
- S. boulardii является одним из наиболее эффективных пробиотиков для лечения диареи у детей.
Введение[1]
Острая диарея является крайне распространенным состоянием среди детей раннего возраста и преимущественно вызвано инфекциями. В 2017 году в мире зарегистрировали более полумиллиона смертей от диареи. При этом распространенность диареи среди детей дошкольного возраста значительно выше в развивающихся странах.
Основным методом терапии диареи является пероральная регидратация. В то же время регидратация представляет собой симптоматическое лечение и направлена на восстановление потерь воды и электролитов.
Пробиотики являются перспективным методом лечения диареи. Основные доказательства эффективности пробиотиков в метаанализах исследований получены в целом для применения пробиотиков, в то время как в научном сообществе сформирована однозначная позиция о видовой и штаммовой специфичности действия пробиотических микроораганизмов.
Для сравнения эффективности применения различных пробиотиков или их комбинаций у детей с диареей Li et al. (2021) выполнили сетевой метаанализ исследований.
Основным методом терапии диареи является пероральная регидратация. В то же время регидратация представляет собой симптоматическое лечение и направлена на восстановление потерь воды и электролитов.
Пробиотики являются перспективным методом лечения диареи. Основные доказательства эффективности пробиотиков в метаанализах исследований получены в целом для применения пробиотиков, в то время как в научном сообществе сформирована однозначная позиция о видовой и штаммовой специфичности действия пробиотических микроораганизмов.
Для сравнения эффективности применения различных пробиотиков или их комбинаций у детей с диареей Li et al. (2021) выполнили сетевой метаанализ исследований.
Методы исследования[1]
Отбор публикаций
Авторы проводили литературный поиск исследований на английском языке, опубликованных за все время до 31 марта 2021 года. Для поиска использовали базы Cochrane Library, PubMed и EMBASE.
В метаанализ включали рандомизированные контролируемые исследования, которые соответствовали следующим критериям:
Анализ результатов
Для включенных в анализ исследований по каждой конечной точке интереса строили модель сетевого метаанализа, которая позволяла взвесить результаты всех исследований в отношении контроля (плацебо или отсутствие лечения). Для временных переменных оценивали среднюю разницу продолжительности явления по сравнению с контролем, для независящих от времени параметров рассчитывали относительный риск по сравнению с контролем.
Авторы проводили литературный поиск исследований на английском языке, опубликованных за все время до 31 марта 2021 года. Для поиска использовали базы Cochrane Library, PubMed и EMBASE.
В метаанализ включали рандомизированные контролируемые исследования, которые соответствовали следующим критериям:
- Исследования у детей в возрасте ≤ 18 лет с острой диареей.
- Эффективность пробиотиков сравнивали с плацебо и/или отсутствием терапии.
- В качестве конечных точек оценивали продолжительность диареи, госпитализации, частоту стула на второй день терапии, длительность лихорадки и/или длительность рвоты.
Анализ результатов
Для включенных в анализ исследований по каждой конечной точке интереса строили модель сетевого метаанализа, которая позволяла взвесить результаты всех исследований в отношении контроля (плацебо или отсутствие лечения). Для временных переменных оценивали среднюю разницу продолжительности явления по сравнению с контролем, для независящих от времени параметров рассчитывали относительный риск по сравнению с контролем.
Результаты[1]
В метаанализ включили результаты 84 исследований, опубликованных с 1994 по 2020 годы. Общее число пациентов составляло 13 443.
Данные для оценки влияния терапии на длительность диареи были доступны для 73 исследований (n=12 315) представлены на Рисунке 1.
Данные для оценки влияния терапии на длительность диареи были доступны для 73 исследований (n=12 315) представлены на Рисунке 1.
Рисунок 1. Влияние пробиотиков на длительность диареи[1]
Примечания: S. boulardii – Saccharomyces boulardii; LGG – Lactobacillus rhamnosus GG; L. reuteri – Lactobacillus reuteri; L. acidophilus – Lactobacillus acidophilus; B. lactis – Bifidobacterium lactis; L. paracasei – Lactobacillus paracasei; E, faecium – Enterococcus faecium; ДИ – доверительный интервал.
Данные умеренного качества указывали на статистически значимое снижение длительности диареи при использовании S. boulardii в среднем на -0,98 (95% ДИ от -1,29 до -0,68). Для B. lactis отмечали более существенное снижение продолжительности диареи на -2,13 (95% ДИ от -3,06 до -1,22), однако доступные для анализа данные оказались низкого качества. Статистически значимое снижение длительности диареи также наблюдали при терапии LGG или L. reuteri.
Также авторы оценили вероятность быстрого разрешения диареи: для этого оценивали ОР длительности диареи ≥ 2-х дней при сравнении с эффектом, полученным для контроля.
Применение S. boulardii приводило к снижению риска диареи продолжительностью ≥ 2-х дней на 78% (ОР=0,22 [95% ДИ от 0,11 до 0,41]. Сопоставимый эффект отмечали для L. reuteri (ОР=0,23 [95% ДИ от 0,09 до 0,6]. LGG и L. acidophilus не оказывали существенного влияния на риск длительной диареи.
Также авторы оценили вероятность быстрого разрешения диареи: для этого оценивали ОР длительности диареи ≥ 2-х дней при сравнении с эффектом, полученным для контроля.
Применение S. boulardii приводило к снижению риска диареи продолжительностью ≥ 2-х дней на 78% (ОР=0,22 [95% ДИ от 0,11 до 0,41]. Сопоставимый эффект отмечали для L. reuteri (ОР=0,23 [95% ДИ от 0,09 до 0,6]. LGG и L. acidophilus не оказывали существенного влияния на риск длительной диареи.
Рисунок 2. Снижение риска продолжительной диареи[1]
Примечания: S. boulardii – Saccharomyces boulardii; LGG – Lactobacillus rhamnosus GG; L. reuteri – Lactobacillus reuteri; L. acidophilus – Lactobacillus acidophilus; ОР – относительный риск; ДИ – доверительный интервал.
Заключение
Таким образом, при использовании S. boulardii отмечали как снижение средней продолжительности диареи, так и уменьшение риска длительной диареи.
Авторы исследования пришли к выводу, что пробиотик S. boulardii может быть наиболее эффективным микроорганизмом для терапии острой инфекционной диареи у детей.
Авторы исследования пришли к выводу, что пробиотик S. boulardii может быть наиболее эффективным микроорганизмом для терапии острой инфекционной диареи у детей.
Использованные источники:
1. Li Z, Zhu G, Li C, Lai H, Liu X, Zhang L. Which Probiotic Is the Most Effective for Treating Acute Diarrhea in Children? A Bayesian Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Nutrients. 2021;13(12):4319. doi:10.3390/nu13124319
1. Li Z, Zhu G, Li C, Lai H, Liu X, Zhang L. Which Probiotic Is the Most Effective for Treating Acute Diarrhea in Children? A Bayesian Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Nutrients. 2021;13(12):4319. doi:10.3390/nu13124319
Дата публикации: 17.05.22